Crise bancária no Paraguai provocou rápida reação administrativa e consequências políticas. No Brasil, Banco Central decretou a liquidação do Master em novembro de 2025, mas as investigações e a definição de responsabilidades continuam em andamento.
A crise envolvendo o Ueno Bank, no Paraguai, e o Banco Master, no Brasil, chama a atenção para uma diferença no ritmo das respostas institucionais dos dois países. Enquanto os acontecimentos no Paraguai produziram, em poucos dias, medidas administrativas, pagamentos iniciais aos depositantes e consequências políticas de grande repercussão, no Brasil, quase um ano depois da liquidação do Master, ainda existem questionamentos sobre o andamento das investigações e a responsabilização dos envolvidos.
A comparação, entretanto, exige cuidado. Os dois países adotaram medidas contra as instituições financeiras, mas enfrentam realidades econômicas, políticas e institucionais diferentes.
Paraguai: medidas rápidas após a crise do Ueno Bank
Em 2 de novembro de 2026, o Banco Central do Paraguai decidiu iniciar o procedimento de resolução do Ueno Bank, anunciando oficialmente a medida no dia seguinte.
Segundo a autoridade monetária paraguaia, a decisão ocorreu após a constatação de que o índice de solvência da instituição estava abaixo de metade do mínimo exigido.
A medida buscava preservar a estabilidade financeira, proteger os depositantes e conduzir o processo de maneira ordenada.
Um dos aspectos que mais chamaram a atenção foi a rapidez na organização dos pagamentos da garantia de depósitos. Poucos dias depois da decisão, o Banco Central começou a divulgar os grupos de beneficiários e as etapas de ressarcimento.
Isso não significa que todos os clientes tenham recebido imediatamente seus recursos. Os pagamentos foram organizados progressivamente, de acordo com critérios estabelecidos pela autoridade monetária.
A crise também ultrapassou os limites do sistema financeiro. O presidente Santiago Peña perdeu sustentação política, sofreu um processo de destituição e passou a ser alvo de medidas judiciais relacionadas às investigações sobre o caso.
A reportagem da BBC News Brasil aponta que a proximidade entre Peña e o grupo controlador do Ueno, somada às disputas internas do Partido Colorado, contribuiu para acelerar o desfecho político.
Brasil: liquidação do Master não encerrou as investigações
No Brasil, é importante reconhecer que o Banco Central também tomou providências. Em 18 de novembro de 2025, decretou a liquidação extrajudicial de empresas do Conglomerado Master, diante de uma grave crise de liquidez, do comprometimento da situação econômico-financeira e de violações às normas do sistema financeiro.
A decisão interrompeu o funcionamento regular das instituições atingidas e abriu caminho para a apuração das responsabilidades administrativas.
Entretanto, a liquidação de um banco não representa a conclusão de uma investigação criminal.
Desde então, o caso avançou por meio da Operação Compliance Zero, com prisões, mandados de busca e apreensão, bloqueios de bens e novas diligências.
Em 28 de outubro de 2026, a Polícia Federal anunciou o indiciamentos em uma das frentes da apuração, relacionada a operações envolvendo carteiras de crédito do Banco Master e o BRB.
Segundo a Agência Brasil, o prejuízo formalizado nessa frente era estimado em aproximadamente R$ 2,7 bilhões. O indiciamento não equivale a condenação, e as responsabilidades ainda dependem da análise das autoridades competentes e da Justiça.
Disputas internas na Polícia Federal aumentam os questionamentos
Outro episódio que trouxe novas dúvidas sobre a condução do caso foi o afastamento de dois delegados que atuavam em funções de chefia na área responsável por investigações relacionadas ao Banco Master.
Em reportagem publicada em 13 de novembro de 2026, a Folha de S.Paulo relatou divergências internas na Polícia Federal sobre a supervisão e a elaboração de relatórios ligados à investigação.
Oficialmente, a direção da PF atribuiu os afastamentos a uma reestruturação. A reportagem também descreveu o desentendimento envolvendo a inserção de documentos no sistema da instituição sem a supervisão que teria sido previamente estabelecida.
O episódio passou a alimentar disputas internas pelo comando da Polícia Federal e levantou questionamentos sobre a condução dos trabalhos.
É importante ressaltar que essas divergências não comprovam, por si só, interferência criminosa ou paralisação das investigações. Mas mostram que o caso continua cercado de controvérsias institucionais.
Dois países, duas realidades e uma questão em comum
A comparação entre as instituições também ajuda a explicar as diferentes repercussões.
De acordo com a BBC News Brasil, o Ueno Bank concentrava aproximadamente 9,1% dos depósitos do sistema bancário paraguaio e tinha cerca de 3 milhões de clientes, segundo dados da própria instituição.
O Banco Master, por sua vez, possuía R$ 86,8 bilhões em ativos, mas representava aproximadamente 0,55% das captações do sistema financeiro brasileiro.
A dimensão do Ueno na economia paraguaia contribuiu para que sua crise atingisse diretamente uma parcela expressiva da população. No Brasil, os efeitos da liquidação do Master foram concentrados principalmente nos investidores e no Fundo Garantidor de Créditos.
Também existem diferenças políticas importantes. No Paraguai, a relação entre o presidente e o grupo controlador do banco era mais direta. No Brasil, as relações políticas atribuídas ao Master envolvem diferentes autoridades e setores.
Por isso, a rapidez da queda de Santiago Peña não pode ser interpretada apenas como prova de maior eficiência institucional. O cenário político paraguaio já apresentava divisões e perda de sustentação do governo antes da crise bancária.
A sociedade ainda espera respostas
O caso brasileiro demonstra que medidas administrativas e operações policiais são importantes, mas não substituem a conclusão das investigações e a responsabilização de quem eventualmente tenha cometido irregularidades.
Quase um ano após a liquidação do Banco Master, existem avanços, mas também questões que precisam ser esclarecidas. Quem participou das operações investigadas? Houve favorecimento indevido? Os mecanismos de fiscalização funcionaram adequadamente? E quais serão as consequências para os responsáveis, caso as irregularidades sejam comprovadas?
São perguntas que precisam ser respondidas com transparência, provas e respeito ao devido processo legal.
No Paraguai, a reação inicial foi mais rápida e produziu consequências políticas expressivas. No Brasil, apesar das medidas adotadas desde novembro de 2025, o esclarecimento completo do caso continua sendo aguardado.
A diferença não está simplesmente em qual país agiu primeiro, mas na capacidade de transformar decisões administrativas e investigações em respostas claras à sociedade. Afinal, não basta liquidar um banco ou anunciar operações policiais: é necessário esclarecer os fatos, proteger os prejudicados e garantir que eventuais responsáveis sejam responsabilizados.
.png)
Foto: Reprodução
